晶玛战士这是一个打打杀杀的世界，每个人都在不断寻找对手厮杀，期盼着能在“CPU好汉榜”上有个高一点的排名。但他们的武功忽高忽低，饥饿时虚弱无力，吃饱后飞檐走壁，如何评判他们的战斗力？站长通过长期的研究，找到了一些胜负判定标准，并应用于最新的V10版本， 此文就简单谈谈吧。

　　为什么很少能看到笔记本CPU的天梯图？因为其性能飘忽不定，导致排序“很不靠谱”。如果再加上刻度尺，就根本没谱。

　　因为相同的处理器，即便是有较高的功耗设定，由于散热、测试环境等影响，可能跑分反而更低。

　　1、同样是i7-1260P处理器，最高的有1981分，最低549分，相差近4倍。

　　2、1号选手的PL1和PL2为34W/64W，2号选手的PL1和PL2为28W/39W，再看分数，2号选手反而更高，这样的功耗和性能倒挂例子比比皆是，因此不能用标注功耗的办法来排序。

　　从上图可知，i7-1260P和R7-6800U，后者性能要高1%，对不对呢？普通读者难以分辨。但接着看R9-6950HS，也比1260P高1%，由此推论：R7-6850U=R9-6950HS，对硬件稍有了解的人都知道，它们两人打架，肯定是后者厉害，显然这是个错误的排位。

　　引发错误的原因很多：测试软件的选取、权重设置、版本偏老和样本数量不足，前三者可以优化，最后一个是主因，要收集到足够多的样本数据，很难。

　　笔记本处理器的性能忽高忽低，但并非无迹可寻。站长经过大量研究，发现在貌似杂乱无序的数据里，有一个隐藏的，始终不变的值：极大样本的中位值。

　　现在极速空间笔记本CPU天梯图V10版本，正是基于对“极大样本的中位值”的研究，用于衡量处理器的综合性能。

　　稍有常识的人，都知道后者更强，但实测为什么倒挂？其原因就是样本过少，而且，即便是几十个样本也没有多大说服力，万一这几十个都是渣本，那么其数据必然偏小。

　　要获得精度更高的中位值数据，理论上样本的数量要趋近无限大。每个型号最少也得弄个几百上千款，来一次武林大会，这显然不现实。

　　站长采用全手动计算方法，基于较多的样本数据，并借助于一些理论公式来获得中位值的近似值。

　　1、采用最新算法，对应的刻度为该型号的“极大样本中位值”。它不是CINEBENCH分数，是各型号之间的一个“以多核为主导的综合性能相对数值”。

　　2、移动V10和桌面V8采用了类似的算法，可以两张图对比着看。比如，我想了解i7-12800H这款处理器的性能，在V10里，其刻度大约为1200，它能打赢R7-5800X吗？这时可以看看桌面V8，R7-5800X的刻度要低于1200，这样就知道了答案。这两张图的任何型号都可以按刻度相互移动，就像两个人，血型一样，可以相互输血。

　　在酷睿十二代移动版里，英特尔新增了一个“P”系列，性能介于U和H之间，定位“高性能轻薄本”。P稍加一点力，性能就直线P为例，在CINEBENCH的各版本里，其最高分都击败了i7-12700H的最低分，而后者的定位要比它高3个档次。因此，P系列出生后，备受各大品牌工厂喜爱，U系列则有些失宠。

　　记得有个用户留言，认为天梯图有误，i5-12500H不可能高于桌面版的i5-12500。他是有些经验的，因为在酷睿12代以前，同个数字名称下，移动版都无疑要低于桌面，如：i5-11500H小于i5-11500，i5-10400H小于i5-10400等等，但这种规律，到了酷睿12代被打破。

　　把不同的处理器拉一起，让其打个你死我活，站长有这样一种特殊爱好，是好斗份子，还是吃饱没事干？不知道。只是感到，自己一点微不足道的研究成果，能搭建一条捷径，将复杂的CPU测试“化繁为简”，便于消费者快速了解处理器的性能，为选购电脑提供帮助，或许这就是吃饱之后干的一件正经事。