功夫神医txt下载面对近期波诡云谲甚至风急浪高的.中日关系，广大普通中国老百姓在对潜在的冲突表达朴素的关切时，冯教授不仅没有展现出学者的温厚，反而祭出了一套即令人瞠目结舌，又让人觉得莫名其妙的“血统论”逻辑：

　　“彼此给个台阶，给国民有个交代，差不多得了。有‘专家’说，‘不排除局部战争可能’，把一些爱国网民给激动兴奋得大喊，‘新账旧账一起算’。我也想算账，因为我爷爷是‘抗日分子’。但我是专业研究者，我的看法：开战？根本不可能。”

　　“我爷爷可是‘抗日分子’，我都觉得打不起来，你们这群‘爱国网民’搁哪儿激动什么呢？”

　　因为它不仅暴露了今天中国某些知识精英对大众情感的傲慢，它更像一把钥匙，打开了通往冯教授内心深处那无比复杂的精神世界的大门。

　　为什么说冯教授的这番言论信息量巨大呢？因为这一席话里的核心逻辑非常有意思。

　　他试图建立一个等式：因为我爷爷是参加过抗战，我有“红色基因”“抗战血统”，所以我对中日关系的判断，天然就具有某种不可置疑的正确性。

　　而反观你们这些普普通通的中国网民呢？你们既没有这种家世背书，又不具备我的“专业研究者”身份，所以你们的爱国情绪是廉价的、盲目的，甚至是需要被“给个台阶”才能下的。

　　《孟子·离娄章句下》有云：“君子之泽，五世而斩。”在我们中国人的传统观念里，一个中国人，你的祖辈哪怕再功勋卓著，那也不是身为后辈的你的言行护身符。

　　历史是客观存在的，真理是不以血缘为转移的。汪精卫早年还是刺杀清朝摄政王的热血青年呢？但这并不妨碍他后来成为中华民族的千古罪人。

　　冯教授搬出自己身为“抗日分子”的爷爷，初衷或许是想证明自己“根正苗红”，绝非网友口中的“亲日派”。

　　但在广大人民群众的眼里，这种辩解反而产生了一种强烈的撕裂感：祖辈在战场上与之殊死搏斗的敌人，到了孙辈这里，怎么就成了必须“换位思考”、甚至反过来还要从受害者身上找原因的“友邦”？

　　如果冯爷爷有在天之灵，作为“抗日分子”的他，在听到孙子用自己的名号来，压制同胞对侵略者的警惕的时候，不知又会作何感想呢？

　　而且，冯教授很显然低估了这一届中国网友的记忆力。大家之所以“激动”，并不是因为期待战争，而是因为在这个时间节点，有人试图用一些轻飘飘的言辞，比如“给个台阶”，来抹平高市早苗之流犯下的、原则性的是非对错。

　　或许就连冯教授自己也没有意识到，又或者他意识到了，但他不在乎，在他说出“差不多得了”这句话来的时候，他不仅是在否定中国网民的情绪，更是在消解我们抗日历史的沉重。

　　冯教授最喜欢强调的另一个身份，是“专业研究者”。言下之意：我是复旦教授，我看的是一手史料，你们看的是抗日神剧，所以我比你们懂。

　　然而，当我们剥开所谓“名校教授”的光环，去审视他过往的“学术成果”时，就会发现，冯教授的所谓“专业研究”，往往呈现出一种惊人的单向信息偏差。

　　作为一名中国历史学者，在涉及中日战争这一民族创伤最深重的领域，冯教授的很多观点却总是显得极其“理中客”，甚至可以说“理中客”得让人心寒。

　　比如，在南京大屠杀这一不容置喙的大是大非的问题上，他曾提出过一种极具争议的视角：因为中国军队在撤退时丢弃了军服，混入平民，导致日军“难以辨别”，所以才引发了“误杀”。

　　大家请注意他的这个逻辑转换。从“屠杀”到“误杀”，一字之差，性质天壤之别。

　　冯教授的这种论调，实际上就是在潜移默化地分担侵略者的罪责，将日军有组织、反人类的暴行，技术性地消解为战场混乱导致的“意外”。

　　再比如九一八事变。在主流史学界公认日本蓄谋已久的前提下，冯教授却热衷于挖掘所谓的“另一面”，强调当时中国推行民族工业、抵制日货对日本造成的经济压力，暗示这才是日本发动战争的“诱因”。

　　这种“受害者有罪论”的逻辑我们并不陌生。“因为你反抗了，所以我才打你”，我看了那么多年的雅虎日本等日本社媒，此类言论我从日本人嘴里实在听得太多了。

　　但在一位中国教授的课堂上、文章里，听到这种完全站在加害者视角的“反思”，这种感觉依然会让我感到不寒而栗。

　　至于卢沟桥事变，他更是引用日方所谓的“史料”，将冲突的起因描述得扑朔迷离，暗示“真相未明”，甚至可能是“中方士兵的偶然行为”引发的。

　　冯教授的这些“研究成果”，无一例外都指向了一个方向，那就是淡化日本的国家战争责任，放大中国的“不当刺激”。

　　他说自己这是学术的“客观中立”，但中国舆论场上的广大旁观者看来，这更像是一种跪着的纳给日本的学术投名状。

　　或许也正因此，在他说出“我是日本专业研究者”这话来的时候，广大中国网友的反应就不再是敬畏，而是警惕。

　　如果说学术观点上的争议还可以用所谓“学术自由”来搪塞，那么冯玮教授近年来在商业和社会活动中的表现，则彻底暴露了他所谓“专业光环”金玉之下的成色。

　　几年前，冯教授曾高调入驻小破站，试图拥抱年轻一代。可结果呢？最后玩了没多久就混不下去了，只能夹着尾巴灰溜溜地遁逃。

　　这不完全是因为他的政治观点，同时也因为他的专业知识硬伤太重，年轻人不买账。

　　小破站的资深用户应该都清楚，这是一片卧虎藏龙的江湖，哪怕很多非科班出身的历史爱好者，比如玩游戏或者看动漫顺便学点历史的，那个底蕴也是不可小觑的。

　　这些业余爱好者发现，冯教授虽然顶着个“复旦博导”的大名，但在讲解日本战国史的时候，竟然出现了大量低级的史实错误，连基本的时间线、人物关系都能搞错。

　　最典型的就是织田信长被明智光秀背刺的“本能寺之变”，这在日本战国史研究者圈子里是无人不知的大事，以冯教授的专业身份，按说是不应该犯什么错误的。

　　日本史学界公认的、也是普通历史爱好者熟知的“本能寺之变”的准确年份，是 1582年。

　　这事在外人看来可能什么也不算，但冯教授是“复旦博导”，还是研究日本的专家，他在这种问题上马失前蹄，那在懂行的人看来可就是一失足千古恨了。

　　受此影响，冯教授在小破站上风评急转直下，视频发布之后不仅没有获得预期的反响，反而还引发了大量批评。最终，他的小破站账号没能持续更新内容，实际上就相当于弃疗了。

　　这件事情虽然不大，但是讽刺极足。它证明了所谓的“权威”，在信息平权的时代早就祛魅了。要是一个教授的知识储备甚至还不如业余爱好者得扎实，那么他所构建的那些宏大历史解释，又能有多少可信度呢？

　　在小破站败走麦城之后，冯教授并没有销声匿迹，而是换了个赛道：推广日本留学。

　　我知道，今天很多人都对跨国中介这行颇有微词，俺也一样。但大教授也是要恰饭的嘛，赚钱嘛，不寒碜。

　　他在直播中大力鼓吹赴日留学是“逃避内卷的理性选择”，列举国内的就业压力数据，描绘日本的种种美好。

　　这就很难不禁让人产生怀疑了，冯教授说的那些关于“中日和平”“战争无理”的论调，究竟是基于客观的国际局势分析呢？还是单纯为了维护自己留学产业链的稳定呢？

　　毕竟嘛，如果中日关系真的紧张到了非刀兵相向不可的地步，谁还会去买他的留学课呢？

　　为什么冯教授的言论会引发众怒？说穿了，不仅是因为他的历史观跑偏了，更是因为他的立场扭曲得离开。

　　他似乎直到现在也还是没有明白，今天的中国舆论场，早就不是那个公知掌握绝对话语权的时代了。

　　中国网友之所以“激动”，不是因为我们好战，而是因为我们深知和平来之不易，绝不能通过无底线的退让来乞求。

　　中国网友之所以“喊打”，也不是真的要冲上战场，而是对那些试图模糊侵略历史、美化殖民行径的言论保持本能的痛恨。

　　冯教授搬出自己身为“抗日分子”的爷爷，试图用家族荣耀来为自己那个充满漏洞的逻辑贴金，这不仅是对先人的不敬，更是对公众智商的侮辱。

　　“彼此给个台阶，给国民有个交代。”最应该聆听这句话的对象，难道不正是冯教授自己吗？

　　作为一名享受着体制内优厚待遇、拥有极大话语权的退休教授，您是否也应该给那些被您的言论伤害过民族感情的国民一个交代呢？是否应该给那段被您不断“解构”的沉痛历史一个交代呢？

　　要还是个爷们，就总拿自己爷爷说事。你爷爷是爷爷，你是你。你爷爷当年提着脑袋抗日，是为了让后人能挺直腰杆说话，而不是为了让你在微博上阴阳怪气地教训你的同胞，说什么“差不多得了”。