关于年会主题华硕维权联合律师团指出，华硕公司此次提供的证据，证实了三点：第一，黄静所购买的电脑在第一次检测时即发现有硬件质量故障，但是华硕向黄静隐瞒该事实并以该电脑无质量问题为由拒绝退换货。

　　第二，由华硕公司北京产品服务中心对黄静的电脑进行了维修，并使用工程样品处理器CPU更换了黄静电脑内的原装CPU。

　　第三，消费者黄静的确是在自身权益受到华硕公司侵害的情况下，向华硕公司进行维权索赔，且方式并无任何违反中国现行法律规定。

　　华硕维权联合律师团认为，华硕销售商新人公司描述与事实严重不符，且存在诸多自相矛盾之处，首先，此描述中销售人员高鸿雁称第一次检测时，已经发现CPU不稳定，需要更换，那么这应当算硬件质量故障。按照国家三包法相关规定，自售出之日起7日内，微型计算机主机出现性能故障时，消费者可以选择退货、换货。而黄静在最初提出要求更换该电脑或者退货，却被华硕公司以产品无任何质量问题为由拒绝。

　　其次，如果该机在第一次检测过程中发现CPU不稳定的情况，需要更换，应当在检测报告中说明，而华硕给黄静开具的《皇家俱乐部服务记录单》无任何部件损坏需要更换的相关记录。

　　华硕11月3日公布的四点声明当中称“用户自备CPU更换”，此次更改为新人公司销售人员陈述“CPU不稳定，需要更换CPU，而且当天无法更换，维修站没有2.0及以上的CPU，我们可以提供备用CPU，等华硕有了2.0以上的CPU，改天更换回来，我把上述事实转告客户”，华硕维权联合律师团认为，此段陈述存在诸多矛盾疑点：

　　“第一，华硕产品服务中心为华硕公司直营机构，并非代理商性质，华硕产品服务中心备件按照工作流程均应来自华硕供应体系，普通销售代理商不可以随便提供部件给华硕产品服务中心使用。

　　第二，工程样品处理器CPU从外观就与正式版CPU有明显区别，工程样品处理器表面无任何型号标示，且未标注任何技术参数，但有ES（工程样品）标记；而正式版CPU会标明型号与技术参数。华硕工程师居然敢将一颗连型号都不知道的由代理商提供的ESCPU装入用户的电脑中。

　　第三，如果新人公司提供备用CPU由华硕工程师更换，等华硕备件到货再换回来，这个情况应当注明在《华硕皇家俱乐部服务记录单》上。备用暂借和升级是完全不同概念，而后来华硕北京产品服务中心经理也证实是为客户升级。华硕公司《皇家俱乐部服务记录单》注明：“上午有升级原2.0GCPU为2.13GCPU”，该记录表示华硕公司对该电脑做的是升级服务，并且此后负责更换的华硕工程师向黄静保证该CPU可以得到华硕公司保修。

　　第四，华硕公司和新人公司在更换工程样品处理器CPU之前均未通知黄静，也并未征求黄静的意愿，更换完成之后，取机时告诉黄静因为等待时间过长因此免费升级。“

　　华硕维权联合律师团质疑，“既然是新人公司提供的CPU，华硕为何要以升级名义更换并承诺保修。如果按照此次华硕公司说法，第一次新人公司提供的工程样品处理器CPU由华硕公司工程师安装在黄静的电脑里面，因为所安装的非华硕原厂销售、认可的配件，此后该电脑应该不在华硕免费保修范围之内了。但是黄静第二次将该电脑送到华硕北京产品服务中心，华硕工程师却给她开具了《华硕皇家俱乐部服务记录单》，注明该更换行为是升级服务，无任何付费记录，并承诺该CPU可以得到华硕公司保修。”

　　同时，华硕维权联合律师团掌握的资料显示，2006年4月，京华时报记者采访新人伟业销售人员高先生时，高先生称不知道更换CPU一事，其他具体事情也不记得了。华硕维权联合律师团称，事隔两年零九个月之后高先生奇迹般如此清晰地回忆起了整个更换CPU的所有细节的确令人不解。近日已有电视台采访新人公司相关人员，其描述情形与华硕公司所提供信息存在明显矛盾。

　　新民网记者今日再次致电华硕，但相关负责人电话仍无人接听。（新民网 姜燕）